四、十二、百，只是表明小联盟数量最少，部落多一点，氏族数量最多。
所以远古的“百姓”（氏族长），其实地位很高，他们后来又叫百官和百工。真正地位低的，叫“黎民”。黎民百姓合为一词，是很晚的事。
百姓：氏族。
十二牧：部落。
四岳：部落联盟。
尧舜：部落大联盟。
也许，这就是尧舜的时代。夏娃时代弱小分散的点（原始群），在女娲和伏羲的时代变成了面（氏族），在炎帝和黄帝的时代连成了片（部落），现在又变成了圈（部落联盟）。它是生存圈，也是文化圈。大圈子下面是小圈子，即个位数的小联盟，然后是数以十计的片（部落）和数以百计的面（氏族）。大联盟实行双首长制，首席执行官（ceo）地位略高，算是老大，或一把手。
那么，谁是老大？谁该当老大，谁又能当老大？
禅让还是夺权
当老大的事，让人纠结。
中国人是很在意一把手的。因为长时间的中央集权告诉我们，二把手跟一把手，差的不是一丁点儿；秦汉以后的改朝换代，则不是巧取（宫廷政变），便是豪夺（武装斗争）。一把手的地位，也可以禅让吗？
儒家和墨家都说可以，还曾经有过。只不过，后来人心不古，没了。这是很让孔孟、墨子，甚至还有道家，痛心疾首的。
但，人心为什么不古，又怎么会不古？难道远古跟后世，人性是不同的？人就是人。远古是，现在也是。人性，本善就善，本恶就恶。本善，禅让制就不会被废除；本恶，禅让制就不可能存在。你说哪个是事实？
于是质疑纷起。
质疑禅让制的，古有韩非子、刘知己；后有康有为、顾颉刚。韩非子就称“舜逼尧，禹逼舜”，《竹书纪年》则称尧被舜软禁在平阳；康有为说禅让是战国儒家的托古改制，顾颉刚则说是儒墨两家不约而同的伪造。[82]韩非子甚至讥讽地说：儒也说尧舜，墨也说尧舜，两家都说自己的尧舜如假包换，尧舜又不能起死回生，请问谁来鉴别儒墨的真伪？
嘿嘿，一个尧舜，各自表述。弄不好，都是人造。
那么，舜接班，禹继位，禅让还是夺权？
禅让。
但也要重新解释。
实际上，部落联盟的ceo，跟后世的帝王并不一码事。
他的待遇没那么高，权力也没那么大。儒墨两家都说尧艰苦朴素，奉为道德楷模，其实是当时的生活水平有限。就算想摆谱，也摆不起。
禅让也一样。它不是儒家标榜的礼让，墨家鼓吹的尚贤，更不是道家主张的无为，而是规矩如此，习惯如此。部落联盟的首席执行官，最早不过会议的召集人，或者会议的主持人，有什么好争的？